当代物权法百科全书小辞典957-2-4 (第3/4页)
是一个立法技术与立法素质问题。旧中国令全世界的物权法爱好者们耻笑，那么新中国就更令人耻笑不止了。 二是篇幅问题。 为什么这么重要的当代民法只有区区“共1209条”？ 200年前法国人规划制订《法国民法典》，就有2283条。1804年正式颁布之后又增加了数百条。200年前法国的民事关系，没有现在那么复杂吧？200年后中国的民事关系，难道说比200年前法国的民事关系简单一半也不止吗？ 100年前德国人规划制订《德国民法典》，就有2385条。1900年正式颁布之后又增加了数百条。100年前德国的民事关系，没有现在那么复杂吧？100年后中国的民事关系，难道说比200年前德国的民事关系简单一半也不止吗？ 更有甚者，1929年5月至1930年12月南京国民政府陆续颁布的《中华民国民法》共1125条，现在的中华人民共和国民法（草案）才多出74条。但是，该民法只有总则、债、物权、亲属、继承共五编，而现在规划中的草案却有九编，平均每编的条款数目还少于该民法。 三是物权法被指定融入“民法”等问题。 物权法被指定融入“民法典”，这在大陆法系国家是很普遍的。从这种意义上说，中国物权法将来融入“民法（典）”中似乎是天衣无缝的。但是，规划者没有想过，物权法和合同法都是财产权法中一部分，没有专门的财产权法参加就逊色不少。而且，合同法融入“民法（典）”是自然的，对本身和其他法不产生副作用。物权法则不然，当物权法融入“民法（典）”中后，一般的财产权法就不好安排了。再者，物权法自身升格为“物权法典”，与“民法典”并驾齐驱，同时也好让一般财产权法融入“民法典”，这叫一石三鸟。否则，一样也搞不好。 再说，1896年的德国物权法条目数目达到了552条，为什么2007年的中国物权法只有247条？ 论物权主体，德国的只有一个主体，中国的有4至5个主体应有尽有。 论客体，德国的仅仅涉及有形物，不包括无形物；只有意定的物权，没有法定的物权；除了土地之类大宗物权之外，大多数大宗物权不存在等等。中国的需要包括有形物与无形物、法定物权与意定物权，包括最大宗最小宗形形色色的物权客体在内，包括古典的与当代的物权对象在内。 因为中华人民共和国民法（草案）只有共1209条，所以物权法只有共247条，两者之间存在某种逻辑关系。我们说物权法存在许多焦点难点问题，现在看来其中不乏其人为的因素。 2、到底立物权法还是立财产权法？两派观点各不相让。事实上这两种民法各有千秋，谁也不能完全代替谁，作为一种重要的法律资源浪费掉任何一部是非常可惜的。 既然中华人民共和国民法（草案）已经拿出来并且立项了，势必对于“到底立物权法还是立财产权法”的问题产生争议。目前看来物权法派确实是胜利了，但不要以为这场争议就此完结了。看过《法国民法典》都知道，财产权法有自己的特点、要点、规律性，不是物权法和合同法所能够替代的。 况且物权法是那么的单薄，连个一般优先权、特别优先权的规定都没有，普通债务关系法完全是空白。如今的股权、债权市场是那样的活跃，是那样的复杂多变，对于经济社会和物权社会是那样的举足轻重，其中各种欺诈、失信事件层出不穷，而作为民法典不能对财产权法熟视无睹。 对于合同法融入民法典，这是必需的，况且合同法也是相当圆满、成熟的法律，大家都没有什么意见。值得一提的是，合同法是经济领域“意定型”财产权法，还有一些非经济领域、非意定型和“法定型”财产权没有包括其中。这么说来，合同法是不能代替财产权法的。 两派争论的焦点是“二选一”：有你没我，有我没你。不是鱼死，就是网破。形而上学、机械主义的思维方式直接影响到立法规划与立法进程，结果是将好端端的财产权法资源白白地浪费掉了。 正确的办法是“二选二”，物权法和财产权法一个都不能少。遗憾的是，支持这种意见的人不多见，问题不在于聚焦“二选二”，仅仅聚焦于“二选一”。 根子就在“法典化”思维方式。干嘛非要把物权法融入民法典啊？把物权法升格为物权法典，并与民法典并列，同时将财产权法融入民法典，这不是“一举两得”了吗？可惜这种“金点子”没有得到有关部门的足够重视，至今仍然待字闺中。
制订民法典是关系到依法治国、安定团结和每个人切身利益的顶天立地的大事，怎么20多年来老在学术圈子中兜来兜去的啊？群众的智慧是无穷的嘛，应当相信群众嘛，应当向全社会公布项目和广泛征求意见嘛！应当勇于开展批评与自我批评嘛！应当采纳最优方案、摈弃错误与瘕疵方案嘛？ 事件回放：当《物权法草案》已经形成、正在进行修改的时候，学术界提出一种意见，认为应当制定财产法而不是物权法，举出《法国民法典》对财产关系的法律是财产法，英美法系确定财产关系的法律也叫财产法。因此，制定一部21世纪有关财产关系的法律，应当叫做财产法，不能叫做物权法。 2001年6月、7月、9月，中国社会科学院《要报》接连刊登中国社科院法学研究所郑成思教授的三篇文章，建议不制定物权法而制定财产法，并对中国民法学界进行了尖锐的批评。 对此，民法学界进行了激烈的回应。认为这一意见关系国家民事立法走向，涉及民法学术上的重要理论，如民法调整对象、物权的本质、民法典的结构体例、对“物”、“物权”、“财产权”等基本概念的理解，以及如何看待包括网络技术在内的高科技和知识产权等等，也关系到整个中国大陆民法学界的声誉。 物权法学派指出，学术界认为，中国的民法传统自清末以来就承续了德国法的传统，在民法典中规定财产关系的法律就叫做物权法。但是，按照德国法系的传统，财产关系并不仅仅指物权关系，还包括债权关系和知识产权关系。因此，不能在民法典中规定一个庞大的财产权，