当代物权法百科全书小辞典925-2-1 (第3/5页)

合格地成立，否则便不能成立。

    第二种，是顺应事后补救性要求的事实推定。

    危险事件或者危险事故发生以后，权利人就很有底气、理直气壮地行使占有危险消除请求权。这是没有争议的。有争议的，是以什么措施、技术手段来消除危险和样确定损害赔偿责任。

    本一种是，相关的事实要件，定格于已然之时，而且有一定的紧迫感，与占有妨害排除请求权成立的前提条件相同。

    对于占有危险消除请求权，相关危险的事实已然的，当然可以毫不犹豫地进行认定。相关危险的事实未然的，可以凭知识、凭经验断定存在危险倾向性的，同样可以进行逻辑性推定。

    对于已然的危险事实，无需进行再鉴定、再验证、再推定。危险不是好玩的，危及权利人生命、财产安全的事态必须毫不犹豫地进行禁止。为什么人们日常工作生活中总爱提一个口头禅“安全第一”呢？既然是“第一”，就不能容忍和来不得“第二”、“第N”了。

    对于未然的危险事实，如有需要，可进行再鉴定、再验证、再推定。这种做法的目的，不是为了否定危险的可能性与必然性，而是为了从对策、技术方面更加有利于占有危险消除请求权的行使。

    所谓“危险”，就是大度的、广度的、深度的抑或重度的妨害甚至于严重的妨害，基本上是不可容忍的妨害。不能对待一般妨害那样温良恭谦让，需要消灭在萌芽状态之中，见一个就得消除一个，必须除恶务尽。

    譬如，易燃、易爆、易腐蚀和有毒有害物等危险物品，不是可以随便占有、使用、携带、置放、保存、运输的。所谓消除危险，不能等到事故发生以后才开始消除，只能在事故发生之前就开始预防和消除。

    2、占有保护最大化规则的大致差异

    行使占有危险消除请求权，对于权利人享有一定的优先权，于应急救援时甚至于可以享受一些特权。一些救死扶伤、人命关天的危险事件发生以后，可以动员一切力量、不惜一切代价地全力以赴合力地行使占有危险消除请求权。

    占有保护最大化规则，于消除危险体制中会得以普遍认同。其中，占有危险消除请求权和请求权人“扩大化”现象，是一种最突出的特点之一。

    显而易见，占有妨害排除请求权，受客观条件制约，受“容忍制度”和“合理妨碍制度”的制约，基本不适用于“占有保护最大化规则”，能够适用于这种规则的情形并不多见。该占有保护体系，也无需类似于消除危险体系那样的“兴师动众”，适用范围相对狭小。

    为了动员一切可以团结的力量，对于因物、因自然灾害、因突发性事件或者暴力事件产生的危险因素、危险源流、危险苗头等，可以广泛吸收来自于不同阶层、不同占有关系的当事人成为占有危险消除请求权人，或者准占有危险消除请求权人。

    占有危险消除请求权极度广泛。涵盖有涉物和物权的，有涉人和人权的，有涉自然界的，有涉人类社会的，还涵盖物权的、债权的、股权的、知识产权的以及其他权利、利益的，都有不同的种类与行使方法。甚至于施害人也可以在特定情势下行使“反占有危险消除请求权”，甚至于连恶意占有人、恶意处分人也可以在特定情势下行使“准占有危险消除请求权”。

    总之，面对占有危险消除请求权之占有保护，原则上是“应保尽保”的，从法律保证到制度保证上，从人力保证到物力保证上，从占有关系到社会关系上，定然全力以赴地积极推进占有保护运动。这种运动，一定是持续性与永久性的，有时候是高规格亮相的。

    所有这些优越的条件、优越的占有保护制度，是占有妨害排除请求权所无法企及的。

    3、过程控制推定上的大致差异

    占有危险消除请求权，于过程控制方面有着一定程度上的特殊性，无论是事前、事中、事后的过程控制方法，与占有妨害排除请求权的过程控制方法大致上有些区别。

    （1）行使占有妨害排除请求权有时可以自由散漫

    行使占有妨害排除请求权，一般是从“事中”阶段开始的。只有在“妨害占有的行为”发生以后，有了可靠的事实证据，权利人都有资格行使请求权。

    至于“事后”发生的该项请求权，主要是指“妨害占有的行为”已经发生不良后果，或者是行使一次占有妨害排除请求权没有达到预期的效果，没有根治妨害占有，然后重新行使占有妨害排除请求权。

    因为关于占有的妨害具有普遍存在的现象，也是日常生活中容易发生的事情，也有一些是解决问题的紧急性不强，故行使占有妨害排除请求权一般可以分期分批地进行，事中、事后的过程控制方法可以自由散漫的。

    （2）行使占有危险消除请求权需要紧张有序

    行使占有危险消除请求权，一般需要将事前有效预防、事中及时处理、事后得力补救结合起来。过程控制时，需要一环接一环紧张有序地进行。所用的时间越短，效率越高，占有保护的效果愈加显著。

    许多经验证明，对于排除危险意义重大，以遵循“预防第一”的方针策略为要。

    中国古代有许多成语，如“未雨绸缪”、“曲突徙薪”、“蚁xue溃堤”、“抱薪救火”、“杯水车薪”和“刻舟求剑”等等，蕴含着一股排除危险与“预防第一”的朴素辩证法，寓教于乐，非常实用。

    某些占有危险，排除起来不能得心应手，容易发生人员伤亡和财产损失的巨大代价。加强事前预防，既是占有保护法的特殊需要，也是符合技术物权法的行为规范的。

    某些危险物品，在占有、使用、利用与发挥作用时，需要格外小心，需要遵守技术标准的保管要求。于危险既遂时再去排除，已经来不及了。

    说到“事中处理”、“事后补救”，一是现场处理，二是亡羊补牢，三是进行维权。简单地说，大概就是这几种套路。

    4、损害赔偿责任上的大致差异

    对于占有危险消除请求权，对于占有妨害排除请求权，两种概念隶属于不同的法律范畴，直接影响到损害赔偿请求权类型的鉴定。

    同样的损害赔偿请求权，因权源与性质不同而发生差异。一般而论，基于占有危险消除请求权而累加的损害赔偿请求权，比较容易行使，权利人所得金额相对高一些。基于占有妨害排除请求权而累加的损害赔偿请求权，不太容易行使，权利人所得金额相对低一些。

    与占有危险消除请求权有关并挂钩的损害赔偿请求权，自然会有一定的格式与特点，一般会享有一定的优先权。权利人相对地容易行使损害赔偿请求权，得到的赔偿金额往往要大一些。况且，于占有物之上、物权之上以及其他权益之上的保护附加人权之特别保护，这种可能性要大一些。

    与占有妨害排除请求权有