当代物权法百科全书小辞典925-2-1 (第2/5页)

”机制的，也有“一致对内”机制的，一个都不能少。某些法律规定和通说、解读、教科书，倾注于“一致对外”机制的，而法理上必须加以说明。

    某种程度、某种意义上说，“一致对内”机制的远远重要于、严重于“一致对外”机制的。

    想想看吧：改革开放30多年来，什么人、什么物、什么地方、什么场合、什么时候危险系数最高，事故发生的件数最多？

    是在公路上、煤矿里，是自己人、自己物和预防危险麻痹大意的时候，是在不知不觉的场合、情势下发生的安全事故。全国每年因这几种典型的安全事故，就伤亡数十万人，财产损失高达数十亿元至数百亿元不等。

    诚然，“一致对内”机制的占有物消除危险请求权，主要是行政法、行政经济法、政策法规等制度物权法、政策物权法主管的事项；“一致对外”机制的占有危险消除请求权，主要是物权法、民法通则、合同法、侵权责任法等普通物权法、担保物权法主管的事项。

    那些行政法、行政经济法、政策法规等法理学家们，一副危襟正坐的面相，写出来的文章和著作总是硬邦邦、干巴巴的。民法学家讲出来的法理，倒是一套一套的，是很有意思的。但是，民法方面都没有“一致对内”机制的占有危险消除请求权，这方面的法理解构是空白的。

    以占有物为本的物权而言，危险来源于妨害、侵害、侵占、侵夺和破坏等非法行为。同样需要两套运行机制并用，不止于占有物消除危险请求权，物权的危险、债权的危险、股权的危险、知识产权的危险以及其他权利、利益的危险等等，全部是广义的“占有物消除危险请求权”消灭对象。

    概括地说，就是基于物上保护请求权和物权保护请求权而研发的广义上的“占有危险消除请求权”。当然应当将“一致对外”机制的和“一致对内”机制的占有危险消除请求权结合起来，决不可以“单打一”，决不能忽视“一致对内”机制的占有物消除危险请求权的重要作用。

    与占有妨害排除请求权相同的是，占有危险消除请求权，主要由物权法、民法通则、侵权责任法和专门的占有保护法规范与控制，即主要由普通物权法、担保物权法作一般性的规范与控制。妨害性质恶化、事态严重、社会影响很大的，或许启用社会治安法、行政处罚法甚至刑法之类的制度物权法、政策物权法重新规范与控制，需加大处罚的力度，从人的保护、物的保护和占有的保护、权利的保护等各个方面进行统筹处理。

    特定的占有危险消除请求权，需要结合技术物权法的相关标准进行行使。民事主体之间一般的和不够明朗的占有妨害排除请求权，于法无明文规定的情势下，或许准用习惯法、道德法、自然法、逻辑法等土办法进行行使。

    占有危险消除请求权，就是大度的、深度的、重度的、危险的甚至于严重的占有妨害排除请求权，占有妨害发生竞合时，对人、对物、对动物、对生物、对植物均可发生一连串的负面影响，往往是连锁反应式的负面影响。不仅包含对物的保护，而且还包含对人的健康权、生命权的保护；不仅是对于占有人一方的保护，有时候包含对多方人的保护。

    占有危险消除请求权与占有妨害排除请求权，是求大同存小异的性质相近而程度不同之类的“消除妨害”请求权。

    占有危险消除请求权的一方，也包括占有人、占有关系人；占有物消除危险履行义务或者承担责任的一方，也包括妨害人、妨害关系人。

    反占有危险消除请求权的一方，也包括妨害人、妨害关系人；被动地接受或者协助占有物消除危险，履行反向义务或者承担反向责任的一方，也包括占有人、占有关系人。

    相关词汇，请参见1万多字的《占有妨害排除请求权》。

    二、两种请求权的差异

    占有危险消除请求权与占有妨害排除请求权，可以说是大同小异的。因为妨害中潜藏着危险，危险中包含着妨害，仿佛是将“排害除险请求权”一分为二似的。

    以上简要介绍了两种请求权大致相同的主要层面。两种请求权大致不相同的主要层面，表现在以下几个方面。

    1、事实要件认定上的大致差异

    （1）占有妨害排除请求权事实要件的认定

    对于占有妨害排除请求权，一般是要针对妨害的事实已然，并且为公众所认可的前提下，才能有针对性地行使此项请求权。

    对于占有妨害事实要件的认定，并不是“有闻必录”形式的，而是“认真甄别”形式的。其中，“容忍制度”和“合理妨碍制度”的实施，是对于已然的妨害的事实进行再鉴定、再验证、再推定。

    可以说，每个人都是生活在妨害和受妨害的世界里的。倘若每个人、每一件事都不管三七二十一，都来一个“行使占有妨害排除请求权”，动辄得咎地要见官，要“法庭上见”，那整个社会简直是不得了了。

    所谓“妨害”，有大妨害、中妨害、小妨害和微妨害之分，有“可容忍”与“不可容忍”之分，有容易自然终止与不容易自然终止之分。而且，还有“合法的妨害”、“合理的妨害”和“合适的妨害”之分。如此等等，不一而足。

    有法律规定为证。

    《物权法》第七章“相邻关系”的有关规定中，关于不动产相邻关系的权利人，包括用水权人、排水权人、通行权人、通风权人、采光权人、日照权人、相邻土地利用权人、相邻建筑物利用权人，以及其他的权利人等，在“有利生产、方便生活、团结互助、公平合理”原则的规划上，允许对于义务人之不动产或者动产进行“合法的妨害”或者“合理的妨害”、“合适的妨害”。

    第十四章“地役权”的有关规定中，关于不动产相邻关系的地役权人，都是一些相邻土地利用权人、相邻建筑物利用权人，与第七章“相邻关系”的原则精神基本一致，允许对于义务人之不动产或者动产进行“合法的妨害”或者“合理的妨害”、“合适的妨害”。

    （2）占有危险消除请求权事实要件的认定与推定

    占有危险消除请求权事实要件的认定与推定，以下两种事实要件要加以肯定：

    第一种，是顺应事前预防性要求的推定。

    某些危险物，有着特定的管制规定与技术要求的，从生产、经营、流通、交换、分配和占有、使用、储存、携带、运输、变更、转移、消灭等各个环节中，稍有不慎就会发生危险。相关的权利人可以不失时机地行使占有危险消除请求权。

    关于这种事实要件的特点，与占有妨害排除请求权事实要件有些区别。

    本一种是，相关的事实要件，可以定格于未然之时，占有危险消除请求权亦可成立。

    他一种是，相关的事实要件，仅仅定格于已然之时，占有妨害排除请求权才能