当代物权法百科全书小辞典861-2-1 (第3/3页)
被他人抢夺，所以留置权定然瞬时间消灭，同时标志着“行使占有返还请求权”的主要权利人是债务人，原留置权人是次要请求权人，由谁来行使、怎样行使占有返还请求权还不一定。
按照日本学者的思路，留置物被他人抢夺以后，即使是债务人得到了被抢夺的标的物，“重新获得了留置物也只是留置权的再次发生”容易吗？殊不知，当今世界上到底有多少债务人绞尽脑汁地逃债、赖债？是否需要等到猴年马月才能盼到“留置权的再次发生”？ 留置物被他人抢夺后再夺回来尚且不易，从债务人再夺回来等待留置权的再次发生更加不易。而日本学者的理论全然不知其中的厉害与利害关系，这不是对于债权人落井下石、强人所难吗！ 五是，否定“留置权的存续”结论有误。 留置权的存续，是指留置权存续期间，留置权并没有因主观原因或者客观原因而遭到消灭。即使留置权非可归责于留置权人而暂时中断，仍然可以在合适的情势下视之为“留置权的存续”。 譬如，留置物经债务人同意出租或者出借给他人后，或者留置物被他人抢夺后，是一种特殊的留置物与留置权暂时分离状态，不是永久性分离状态，仍然可以在合适的情势下视之为“留置权的存续”。 留置物经债务人同意出租或者出借给他人后，留置权人仍然可以控制留置物的用途，从中收取租金用于清偿债务。这也是行使留置权的一种表现，“留置权的存续”完全可以成立。 留置物被他人抢夺后，会发生两种可能性。 一则，留置物被他人抢夺后已经灭失，永远也找不回来，留置物在不能依占有保护的规定请求返还之时，留置权归于消灭，“留置权的存续”不能成立； 二则，留置物被他人抢夺后，能够依据占有保护请求权重新获得留置物，那么短暂地丧失占有并不导致留置权的消灭，“留置权的存续”完全可以成立。 台湾学者姚瑞光的观点是完全正确的。他认为，留置物在不能依占有保护的规定请求返还之时，留置权才归于消灭，如果能够依据占有保护请求权重新获得留置物，那么短暂地丧失占有并不导致留置权的消灭。 日本学者将留置物被他人抢夺的责任全部归责于留置权人，并没有认真考量留置物经债务人同意出租或者出借给他人后“留置权的存续”的事实；也没有考量留置物被他人抢夺后，能够依据占有保护请求权重新获得留置物，短暂地丧失占有并不导致留置权的消灭，“留置权的存续”完全可以成立的事实。 关于留置物的出租权、出借权和收益权等权利，这是基于留置权这样的本权利而加设的附属权利。 尽管留置权人暂时没有直接占有留置物，但仍然是直接控制留置物，不能错误地认定为留置权消灭。倘若留置权真的是“没有存续”而消灭了，那么留置权人就再也不能从承租人、承借人手上要回该留置物，留置权人再也不能行使、保全、实现和安全地消灭留置权，也就再也不能行使最优先受偿权、完全受偿权和及时受偿权了。 关于留置物被他人抢夺后所发生的占有返还请求权，只能是以留置权人的留置权保全权行使占有返还请求权，不能以普通债权人、更不能以普通物权人的名义占有返还请求权。倘若留置权真的是“没有存续”而消灭了，那么留置权人就再也不能依据留置权保全权行使占有返还请求权，也不能对抗债务人或者第三人的占有返还请求权。这样一来，“恢复留置权”已经是凶多吉少甚至于是遥遥无期了。 相关法律：物权法第240条 相关名词： 〖留置权〗〖民事留置权〗〖商事留置权〗〖特殊留置权〗〖企业留置权〗〖留置权消灭〗〖留置权消灭趋势与成因〗 全面有效地保护我们的财产权是分分钟的要务 一切从现在开始hold住物权法精髓 当代物权法的开山作 宏观物权法的奠基石 物权法的饕餮盛宴 品茶品酒不如品宏观物权法 全世界物权法爱好者的良师益友 1000万字的尚方宝剑 从博士后到到中小学文化者的贴身保镖 世界上内容最完整意境最深邃文字最工整的物权法巨著 中国品牌 中国正能量 《当代物权法百科全书小辞典》 《解析物权法》 好书齐欣赏 润物细无声 启动防火墙 遁入物权门 请浏览创世中文网 一切都在掌握之中 电子信箱：QQ437116637或627592416 留置物被他人抢夺如何消灭留置权？ 对于这个问题，应当一分为二地进行辩证地分析研究。首先要看留置权存续的客观事实，其次要看留置权消灭的因果关系。理论与实践上，重心应当放在行使、保全、实现和安全地消灭留置权上面，而不是放在保护债务人的财产所有权上。 日本学者近江幸至关于“留置物被他人抢夺，留置权当然消灭，此时留置权人只能依占有保护之规定，如行使占有返还请求权，即使因此重新获得了留置物也只是留置权的再次发生而已，并非留置权的存续”之观点，是机械主义和以偏概全的观点，缺乏一分为二的正确分析方法。 台湾学者姚瑞光的观点是完全正确的。对此，我们应当大力支持。