当代物权法百科全书小辞典初稿855-2 (第2/3页)

的诉讼时效所限制而长期不灭。因此，留置权人在其所粘连的债权的诉讼时效完成后，仍可以对留置财产行使留置权。

    但是，如果留置权人长期占有留置物而不实现，不符合物尽其用和公平公正原则，对社会、对经济运行产生不利影响，对债务人不公。某种情势下留置物会发生自然损耗、精神磨损或者机会损失而贬值，反过来也对清偿债权也不利。因此，必须对留置权的存续时间进行重新调整，变无限物权为有限物权，同时赋予债务人以实现留置权的反请求权，让留置权归于消灭。

    3.物权化方针。担保物权的物权化方针与普通物权的物权化方针是完全不同的。抵押权、质权、留置权等担保物权的目的不在物权本身，而在于以担保物权为信托关系的杠杆迫使债务人清偿债务，必须采取短平快的办法行使与实现，否则会影响到物的利用率和所有权人的权利。

    普通物权如所有权、用益物权等自由物权，在无法锁牵累的情势下，可以自由地行使其权利，真正不受诉讼时效的限制。如不动产所有权、建设用地使用权可以连续行使数十年甚至更长的时间，这才可以提高物的利用率，发挥物的交换价值与物权价值。

    二、债务人请求行使留置权的基本权利

    1.是债务人的一项定限担保物权

    法学家们认为留置权为物权，可以不受其诉讼时效的限制。故留置权人在其所担保的债权诉讼时效圆期后，仍然可以对留置财产行使留置权。

    就是说，理论上留置权可以长期不灭。然而实践上不能让留置权长期悬浮起来，法律需要对此物权进行必要的限制。

    债务人请求行使留置权是债务人的一项定限担保物权，可以依法限制债权人的留置权，可凭借留置物所有人的物权地位对抗留置权的永久时效，从而使得留置权现存的悬浮状态变成运动状态，促使留置权人对留置物的占有控制权归于终结。

    只要是留置权期间有过约定或者协商，债务人完全可以要求在履行期届满后行使留置权，债权人不得怠慢与拒绝。

    债务人的定限担保物权，及于留置权法律关系、法锁关系与信托关系，可据此对于留置权人懈怠行为实施全面的限制。法律关系上，不允许债权人怠于行使留置权。法锁关系上，债的法锁不容许留置权人的占有控制权漫无边际，也不允许债权人怠于行使留置权。信托关系上，留置权期间一经确定，也不允许债权人怠于行使留置权。

    另外，物权关系上，所有权人对于他物权人的限制，是最常见的定限物权，对于留置权人的权利限制也不例外。这种物权的限制，是债务人对于债权人占有控制留置物的限制，是有条件、有限度的限制。

    2.是债务人的一项反向的物权请求权

    这项物权请求权是债务人要求债权人不得怠于行使留置权，必须按照留置权行使期限的约定不延迟地行使留置权。作为留置物所有人，有权在这个期间内处分自己的财产，可以决策以折价或者拍卖、变卖的办法来变现价值并自觉地清偿债务。

    物权法第35条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。债权人怠于行使留置权，对于债务人客观上有妨害之虞，有权依法与依约排除妨害或者消除危险。

    留置权人长期不适当地持久占有控制留置物而不依约实现留置权，不符合“物有所值，物尽其用”的物权原则，从经济学、物权法学等方面考量，属于不经济、不作为的错误倾向，应当予以制止。

    经济学方面，商品与资金流转快，才能发挥物资流与资金流的效用，取得应有的经济效率。物权法学方面，物权限制论可以衡平当事人的权利与义务结构，以及衡平彼此之间的信托关系。

    留置物在债权人手上长期不适当地占有控制，不进入行使留置权行列，会使得财物沉淀与精神磨损。商品市场瞬息万变，商品机遇往往稍纵即逝，需要抓紧机遇，果断出击。长期不实现留置权，留置财产的价值与交换价值都会受到影响，对于债务人不利。因此，不能让留置权人无限期地留置财产而迟迟不行使留置权，法律支持债务人的这项物权请求权。

    留置物所有人的物权请求权主要有两项：第一项，留置权期间届满，留置物所有人可以随时随地地请求债权人行使留置权；第二项，是债权人拒绝行使留置权，留置物所有人可以请求人民法院拍卖、变卖留置物，并就所得价款清偿债务。

    以上两项物权请求权，是基本的物权请求权。除此之外，债务人应当还有其他的请求权。如损害赔偿请求权等，债务人可以享有。

    比如债务人请求债权人行使留置权，债权人怠于行使，债务人不得不请求人民法院拍卖、变卖留置物。因此造成支付立案费、法院代办费、留置物保管费和误工费等损失，应当由债权人承担。

    其他的损失，如由于留置权人怠于行使留置权，又拒绝债务人的物权请求权，导致债务人交易机会的丧失与财产损失的，债务人可以向债权人索赔。

    物权法第37条有相应的规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”

    不过，留置权怠于行使权利的法律责任，应当轻于质权人怠于行使权利的法律责