当代物权法百科全书小辞典初稿822-2 (第1/3页)

    当代物权法百科全书小辞典初稿822-2

    留置权物权关系的粘连性与派生性

    一、基本理念

    1、定义

    留置权物权关系的粘连性与派生性，是关于担保物权、担保债权与普通物权、普通债权内在联系的特性命题，用一种新型的留置权关系学理论来纠正所谓的“留置权从属性”、“留置权法定性”等似是而非的观点。

    留置权物权关系的粘连性与派生性，实为留置权法锁关系的粘连性与派生性。其物权关系是外在表现，其法锁关系才是根本的联系。留置权的法锁关系，是从普通物权、普通债权（原始债权）链接到留置权、担保债权，从而产生高端担保物权和高端担保债权的。并且普通物权粘连普通债权，留置权粘连担保债权，总之是纵横交错地粘连，其中起决定作用的是留置权法锁关系。

    各种各级担保物权法中，法锁关系是个轴心，一切相关的法律关系、合同关系、物权关系、信托关系、对世关系等都是围绕着担保法锁关系转动的，留置权所并联的法锁关系也不例外。

    应当指出的是，留置权只是从普通物权、普通债权（原始债权）粘连而来的，留置权是与其粘连的担保债权是并列关系。留置权既不从属于主债权或者从债权，也不从属于普通债权（原始债权），更不从属于担保债权。结论是：留置权统统粘连于普通债权和担保债权以及普通物权。

    留置权的特性，有留置权本身的特性，有留置权物权关系、信托关系、法律关系、法锁关系等方面的特性等等，人们对它们的认识角度不同，就会有很多新发现。

    但是，实际情势是，国内外的许多学者喜欢笼统地谈“留置权法律关系”，理论中也往往涉及到“留置权物权关系”，却未提留置权物权关系的词汇；对于“留置权信托关系”、“留置权法锁关系”的概念几乎成了空白点。

    总之，对于“留置权的特性”这一核心命题表面化、简单化是主流价值观，甚至有的重要理论出现了不合逻辑的奇谈怪论，且大行其道，长期以来没有简以勘正。真正能够挑战学术权威的人却寥寥无几。

    笼统或者宏观的“留置权法律关系”，应当包括留置权物权关系、信托关系、法锁关系以及排他关系、对世关系等方面的特性等等，但是，总概念的法律关系与分概念的法律关系，既有同一性、又有特殊性，既有同一律、又有排他律的要求。

    留置权物权关系的粘连性与派生性，是个新命题，旨在对于旧通说所谓的“留置权从属于主债权”和“留置权法定性”等进行新探索。

    2、留置权物权关系的粘连性与派生性

    留置权物权关系的粘连性，指留置权信托约束力从普通债权、普通物权粘连至留置权担保的债权消灭，而粘连留置权之法锁约束力不能一概而论。

    留置权物权关系的粘连性，亦称留置权物权关系的派生性，可以由普通债权派生出留置权，而且实现债权的样式大大优于其他担保债权的样式。

    其粘连的工具，是普通债权或者其他担保债权的法锁，并由此变更为留置权的法锁。其粘连的焦点，是债务人不履行到期债务，则采取留置权的法锁加以锁定，并由此建立留置权的信托关系。

    留置权物权关系的粘连性，是法锁系统的粘连性，不是单纯的粘连性。粘连的类型，有单极粘连与多极粘连两种基本形态。

    单极粘连，亦称直接粘连、一次性粘连，指留置权之法锁关系直接从主债权中粘连而来，形成“主债权 留置债权”的粘连模式。

    多极粘连，亦称间接粘连、多次性粘连，指留置权之法锁关系从主债权和担保债权中粘连而来。多极粘连，可以从主债权与抵押债权、动产质押债权、个别权利质押债权（仓单、提单）的各个粘连点或者全程粘连点中粘连过来，形成“主债权 其他担保债权 留置债权”的法锁粘连模式。

    留置权物权关系的粘连性与派生性，就是留置权与担保债权的伴随性、同一性、并联性，说明了两者之间不存在主从关系。

    二.“留置权从属于主债权”的影响消除

    1、问题的提出

    某通说文本中断定“留置权依主债权的存在而存在”、“留置权依主债权的转移而转移”和“留置权依主债权的消灭而消灭”之三个排比句，是概念含混和概念的外延不周延的推理错误。

    《物权法》第172条规定的所谓“主债权”涉嫌概念不清。到底什么是主债权，什么是从债权，哪里说得清楚？诚然，该条款并未讲什么“从属性”的理论，而是由某些法理学家杜撰的似是而非的理论。

    1、如果说主债权是原始债权、普通债权

    如果说主债权是原始债权、普通债权，将那个“留置权依主债权的存在而存在，依主债权的转移而转移，并由主债权的消灭而消灭”的公式代进去，就是“留置权依原始债权、普通债权的存在而存在，依原始债权、普通债权的转移而转移，并由原始债权、普通债权的消灭而消灭。”

    以上公式能够成立吗？

    第一，倘若留置权完全取代了原始债权、普通债权，原始债权、普通债权怎么个存在法？为什么还要让其存在？是不是清偿债权时，既要清偿担保债权、又要清偿原始债权、普通债权？

    第二，留置权成立以后，就应当以担保债权为中心，原始债权、普通债权还可以随意转移吗？即使是债务人以自己的现金清偿债务，或者借用第三人的现金清偿债务，仍然是留置权和担保债权在起作用，不是原始债权、普通债权在起作用。

    第三，留置权实现时，要消灭的是担保债权，连带消灭原始债权、普通债权，怎么能说“并由原始债权、普通债权的消灭而消灭”？

    2、如果说主债权是留置权粘连、并联的担保债权

    如果说主债权是留置权粘连、并联的担保债权，将那个“留置权依主债权的存在而存在，依主债权的转移而转移，并由主债权的消灭而消灭”的公式代进去，就是“留置权依担保债权的存在而存在，依担保债权的转移而转移，并由担保债权的消灭而消灭。”

    第一，留置权与担保债权的存在关系，应当是先有留置权，后有担保债权。留置权成立时，是债权人先行合法占有控制留置财产，然后再建立担保债权模型。那么，“留置权依担保债权的存在而存在”的观点，就将留置权与担保债权的存在关系弄反了。

    第二，留置权与担保债权的转移关系，应当是不存在这样的情形。留置权与担保债权的关系，是并列关系、同一性关系、粘连关系和手足关系，根本上是不能拆分的，个别转移是不行的，一起转移也是没有道理的。好好的留置权，好好的担保债权，为什么要拆分，为什么要转移？

    第三，留置权“并由担保债权的消灭而消灭”毫无意义。通常情势下，留置权“成也消灭，败也消灭”，主观能动性往往优于担保债权。倘若担保